ORIGINAL_ARTICLE
بازبینی برنامه درسی رشتههای مهندسی برای توسعه فناوری
ایجاد ارتباط میان بخشهای دانشگاهی و صنعتی از مهمترین موضوعات سیاستگذاری نوآوری در چارچوب نظام ملی نوآوری در کشورهای مختلف توسعهیافته و در حال توسعه است و نقش دانشگاهها در مدیریت و برنامهریزی کشورها در حال تغییر است. هدف اصلی دانشگاههای نسل اول بر آموزش مستقیم بنا شده است، دانشگاههای نسل دوم (در حال حاضر) برمبنای آموزش مبتنی بر پژوهش و آموزش برای انجام پژوهش تغییر یافتهاند. در نسل سوم دانشگاهها، همزمان با آموزش نیروی انسانی برای تولید علم و توسعه فناوری در حل مسائل و مشکلات رایج، تولید کار و ثروتآفرینی نیز در اهداف و برنامههایشان قرار خواهد گرفت. در نسل چهارم دانشگاهها اضافه بر وظایف نسل سوم باید به سمت تربیت خلاق و نوآور و خلاقیت و نوآوری حرکت کنند. برنامههای آموزش مهندسی در اوایل قرن بیستم میلادی بیشتر تجربهها و مهارتهای عملی را به دانشجویان عرضه میکردند، ولی با پیشرفتهای علمی و گسترش دانش فنی و ابداع روشهای تحلیلی و محاسباتی و با بهکارگیری ابزارهای دقیق و سریع محاسباتی، آموزش مهندسی به سمت علوم مهندسی گرایش پیدا کرد. از دهه 1990 تغییراتی در آموزش مهندسی در دنیا در مسیر بهینهسازی فرایندها و کاهش هزینههای تولید رخ داده است. با پیشرفت علم و فناوری و جهانی شدن آموزش مهندسی، ضرورت بازنگری مستمر در اهداف، ساختارها و روشهای نوین نظام آموزش مهندسی متناسب با نیازهای کشور در همراهی با تحولات جهانی بیش از پیش احساس میشود. این مقاله در ابتدا به بررسی تعاریف، وضعیت و جایگاه جهانی ایران در فناوری پرداخته و سپس دروس مورد نیاز برای تربیت نیروی انسانی در توسعه فناوری در کشور بررسی و با مطالعه و بازبینی برنامههای درسی دورههای کارشناسی و کارشناسی ارشد در پنج رشته مهندسی منتخب و مؤثرتر به عنوان مطالعه موردی و نمونه، شامل مهندسی مکانیک، مهندسی برق، مهندسی صنایع، مهندسی شیمی و مهندسی پلیمر، برای توانمندسازی دانشجویان مهندسی کمبودهای موجود بررسی میشود. در مرحله بعد، رشتههای کارشناسی و کارشناسی ارشد و بینرشتهای با ارتباط بیشتر با فناوری مطالعه میشوند. سپس راههای تقویت ارتباط مؤثرتر صنعت با دانشگاه برای آموزش مفیدتر و مؤثرتر فناوری در رشتههای مهندسی بررسی و در پایان نیز به افزایش توانایی اعضای هیأت علمی در توسعه فناوری پرداخته میشود.
https://rahyaft.nrisp.ac.ir/article_13589_9e049b462cc32bbcdf5764508a7814e7.pdf
2016-06-21
1
33
آموزش مهندسی
فناوری
نوآوری
دروس کارشناسی
دروس کارشناسی ارشد
دورههای کارورزی
فیروز
بختیاری نژاد
1
استاد دانشکده مهندسی مکانیک و عضو قطب علمی سامانهها و سازههای هوشمند دانشگاه صنعتی امیرکبیر
AUTHOR
ناهید
شیخان
nsheikhan@aut.ac.ir
2
عضو هیأت علمی مرکز تحقیقات مهندسی صنایع و بهرهوری دانشگاه صنعتی امیرکبیر
LEAD_AUTHOR
[1] پژوهشجهرمی، امین؛ پورکریمی، جواد. (1393). تحلیل نیروهای عامل بر دانشگاه کارآفرین و انتقال سازمان دانشگاهی (رویکرد میانرشتهای). نشریه علمی ترویجی رشد فناوری، سال دهم، شماره 41.
1
[2] پژوهشجهرمی، امین؛ پورکریمی، جواد؛ انتظاری، یعقوب؛ اخوان، امیرناصر. (1393). شرکتهای مبتنی بر دستاوردهای دانشگاه (Academic Spin-off): مفاهیم، تعاریف و ویژگیها. دومین کنفرانس بینالمللی تجاریسازی سازمان، دانشگاه تهران.
2
[3] پژوهشجهرمی، امین؛ پورکریمی، جواد. (1394). «دانشگاه کارآفرین و بیم و امیدها در اقتصاد دانشبنیان». پذیرفته شده برای انتشار در فصلنامه علمی-ترویجی صنعت و دانشگاه.
3
[4] پژوهشجهرمی، امین؛ پورکریمی، جواد. (1394). تجاریسازی دستاوردهای تحقیقات دانشگاهی (دیدگاه تاریخی). کنفرانس بینالمللی جهتگیریهای نوین در مدیریت اقتصاد و حسابداری.
4
[5] Bozeman, B. (2000). Technology transfer and public policy: a review of research and theory," Research Policy, 29(4-5), 627-655.
5
[6] پژوهشجهرمی، امین؛ پورکریمی، جواد. (1394). موانع انتقال سازمان دانشگاهی: مفاهیم و نوعشناسی. کنفرانس بینالمللی مدیریت، اقتصاد و مهندسی صنایع.
6
[7] Heirman A, Clarysse B (2004) "How and why do research-based start-ups differ at founding? A resource-based configurational perspective", Journal of Technology Transfer, Vol. 29, 247 – 268
7
[8] Landry, R., Amara, N., Rherrad, I. (2006) “Why are some university researchers more likely to create spin-offs than others? Evidence from Canadian universities”. Research Policy 35 (2006) pp. 1599–1615.
8
[9] Druilhe, C. and E. Garnsey (2004). "Do Academic Spin-Outs Differ and Does it Matter?" The Journal of Technology Transfer 29(3): 269-285.
9
[10] پژوهشجهرمی، امین؛ پورکریمی، جواد. (1392). نقش اعتبار سازمانی دانشگاه و اثر هالهای بر تجاریسازی دستاوردهای تحقیقاتی. فصلنامه رهیافت 23، 55: 78-63.
10
[11] Brush, C. G.; Greene, P. G.; Hart, M. M. (2001). “From initial idea to unique advantage: The entrepreneurial challenge of constructing a resource base. Academy of Management Executive, Vol. 15(1):64-78.
11
[12] Shane, S., Stuart, T. (2002). Organizational endowments and the performance of university start-ups. Management Science 48 (1), 154–170.
12
[13] Karia, N., Wong, C. Y. dan Asaari, M. H. A. H. (2012). Typology of Resources and Capabilities for Firms' Performance. Procedia-Social and Behavioral Sciences. 65, 711 – 716
13
[14] Shepherd, D. A., and Wiklund, J. (2005). Entrepreneurial small businesses. A Resource-Based perspective. Edward Elgar Publishing, pp 12-42, 43-76.
14
[15] FAHY, J. (2000). “The Resource-based view of the Firm: Some Stumbling-blocks on the Road to Understanding Sustainable Competitive Advantage”, Journal of European Industrial Training, 24(2/3/4), pp. 94-104.
15
[16] Iturriaga, F., Cruz, N. (2008) 'Antecedents of Corporate Spin-Offs in Spain: A Resource- Based Approach', Research Policy, 37 (6-7): 1047–1056.
16
[17] Amit, R. and Schoemaker, P.l.H. (1993) "Strategic assets and organizational rent." Strategic Management journal, Vol. 14, pp. 33-46.
17
[18] Daft, R. (1983). Organization theory and design. New York: West.
18
[19] Itami. H. (1987). Mobilizing Invisible Assets, Harvard University Press. Boston. MA.
19
[20] Ansoff, H. I. (1965). Corporate Strategy: An Analytic Approach to Business Policy for Growth and Expansion. New York: McGraw-Hill.
20
[21] Barney, J. B. (1991). Firm Resources and Sustained Competitive Advantage. Journal of Management, 17(1), 99-120.
21
[22] Cohen, W. M., Nelson, R. R., and Walsh, J. P. (2002). ‘Links and Impacts: The Influence of Public Research on Industrial R&D’, Management Science, 48(1): 1–23.
22
[23] Rappert, B., Webster, A., and Charles, D. (1999). ‘Making Sense of Diversity and Reluctance: Academic–Industrial Relations and Intellectual Property’, Research Policy, 28(8): 873–90.
23
[24] David, P. A. Mowery, D., and Steinmueller, E. E. (1992). ‘Analysing the Economic Payoffs from Basic Research’, Economics of Innovation and New Technology, 2: 73–90.
24
[25] Chang, Y.-C., Yang, P.Y., Chen, M.-H., 2009. The determinants of academic research commercial performance: towards an organizational ambidexterity perspective. Research Policy, 38 (6), 936–946.
25
[26] Nealy, M. S. (2004). The Budget Plan of Canada page 133. [Online] Available: http://www.scottmcnealy.com
26
[27] Rosa, J and Rose, A. (2007) Report on Interviews on the Commercialisation of Innovation, Minister of Industry, Statistics Canada.
27
[28] Gu, W.; Whewell, L. (1999). “University Research and the Commercialization of Intellectual Property in Canada”. Economic Analysis and Statistics.
28
[29] Commons, J.R. (1931). “Institutional Economics”, American Economic Review, vol. 21: 648-657.
29
[30] Acemoglu, Daron and Simon Johnson and James Robinson.(2004). “Institutions as The Fundamental Cause Of Long-run Growth”, Available at: http://www.nber.org/papers/w10481
30
[31] Golub, E. (2003). “Generating spin-offs from university based research: The potential of technology transfer (PhD thesis). Columbia University.
31
[32] Ponomariov, B. and P.C. Boardman (2008), “The effect of informal industry contacts on the time university scientists allocate to collaborative research with industry”, Journal of Technology Transfer, Vol. 33(3), pp. 301-313.
32
[33] Rasmussen, Einar; Moen, Øystein; Gulbrandsen, Magnus. (2006). “Initiatives to promote commercialization of university knowledge”, Technovation, 26, pp. 518–533.
33
[34] Zucker, L.G.; Darby, M.R.; Brewer, M.B. (1998). “Intellectual human capital and the birth of US Biotechnology enterprises”, The American Economic Review, 88 (1), pp. 290-306.
34
[35] Etzkowitz, H. (1989). “Entrepreneurial science in the academy – a case of the transformation of norms”, Social Problems 36 (1), pp. 14-29.
35
[36] Kassatly, Sa. (1995). “An introduction to protecting and licensing technology”, Journal of technology transfer, 20(2), pp. 18-21.
36
[37] Lijun, Wang; Huitao, Li. (2013). “Study on Regional Difference of Three Type Patent's Economic Contribution”, 2013 6th International Conference on Information Management, Innovation Management and Industrial Engineering, pp. 97-100.
37
[38] MONTOBBIO, Fabio; Francesco, LISSONI. (2014). “The ownership of academic patents and their impact. Evidence from five European countries", Revue économique, 66(1), pp. 95-123.
38
[39] AbdRazak, Norfadzilah; Wan Rashid, Wan Edura; Ma’amor, Hairunnisa; Asnawi, Nini Hartini; Nor Lela Ahmad, and Nur’Ain Achim. (2013). “Leveraging Knowledge Transfer in Strategic Human Resource Management”, International Journal of Trade, Economics and Finance, Vol. 4, No. 4, pp. 168-172.
39
[40] Grandi, A., Grimaldi, R. (2005). Academics’ organizational characteristics and the generation of successful business ideas. Journal of Business Venturing, 20, pp. 821-845.
40
[41] Nicolau, N., Birley, S. (2003). Academic networks in a trichotomous categorisation of university spinouts. Journal of Business Venturing 18 (3), pp. 333-359.
41
[42] Stuart, T.E.; Ding, W.W. (2006). “When do scientists become entrepreneurs? The social structural antecedents of commercial activity in the academic life sciences”, American Journal of Sociology, 112 (1), pp. 97-144.
42
[43] O'Shea, R. P., T.J. Allen, A. Chevalier and F. Roche (2005), “Entrepreneurial orientation, technology transfer and spinoff performance of U.S. universities”, Research Policy, Vol. 34(7), pp. 994-1009.
43
[44] Di Gregorio, D. and S. Shane (2003), “Why do some universities generate more start-ups than others?”, Research Policy, Vol. 32(2), pp. 209-227.
44
[45] Lockett, A, & Wright, M. (2005). Resources, capabilities, risk capital and the creation of university spin-out companies,. Research Policy, 34, 1043-1057.
45
[46] Lockett, A, Wright, M., & Franklin, S. (2003). Technology transfer and universities, spin-out strategies. Small Business Economics, 20,185-200.
46
[47] Chugh, H. (2004). New academic venture development: Exploring the influence of the technology transferofjice on university spinouts (Working Paper). Tanaka Business School, Imperial College London.
47
[48] Mian, S. A (1996). Assessing value-added contributions of university technology business incubators to tenant firms. Research Policy, 25, 325-335.
48
[49] Jensen, R, & Thursby, M. (2001). Proofs and prototypes for sale: The licensing of university inventions. American Economic Review, 91, 240- 259.
49
[50] Siegel, D. S., Waldman, D., Atwater, L., & Link, A N. (2003). Commercial knowledge transfers from universities to firms: Improving the effectiveness of university-industry collaboration. journal of High Technology Management Research, 14, 111-133.
50
[51] Vinig, G. T., & Van Rijsbergen, P. J. (2010). Determinants of university technology transfer-a comparative study of US, European and Australian Universities. In A Malach-Pines (Ed.), Handbook of research on high technology entrepreneurship. Edward Elgar.
51
[52] Caldera, A, & Debande, O. (2010). Performance of Spanish universities in technology transfer: An empirical analysis. Research Policy, 39, 1160-1173.
52
[53] Pelletier, S. G. & McNamara, W. (1985). “TO Market?” Educational Horizons 63(2): 54-60.
53
[54] Landrum, R. Eric, Turrisi, Rob., Clayton Harless. 1998. “University Image: The Benefits of Assessment and Modeling.” Journal of marketing for Higher Education, 9(1): 53-68.
54
[55] Henderson, R, A. Jaffe, M. Trajtenberg. 1998. Universities as a source of commercial technology: A detailed analysis of university patenting, 1965-1988. Rev. Econom. Statist. 65 119-127.
55
[56] Stergiou KI, Tsikliras AC. (2014). Global university reputation and rankings: insights from culturomics. Ethics in Science and Environmental Politics 13: 193-202.
56
[57] Sine, W., Shane, S., Di Gregorio, D. (2003), The Halo effect and technology licensing: The influence of institutional Prestige on the Licensing of University Inventions, Management Science, 49: 478-496.
57
[58] Brooks, Rachelle L. 2005. “Measuring University Quality.” The Review of Higher Education, 29(1): 1-21.
58
[59] Stuen, Eric; Lee, Jeongsik. (2012). “University Reputation and the Disclosure of Academic Discoveries: evidence from nano-scale science and technology”, available at: cahnrs-cms.wsu.edu.
59
[60] رازقندی، ناهید؛ درانی، کمال. (1388). شناسایی عوامل فردی و محیطی مؤثر بر موفقیت کارآفرینان برتر استان تهران جهت ارائه الگوی آموزشی. توسعه کارآفرینی، 2، 6؛ 55-39.
60
[61] پژوهشجهرمی، امین؛ پورکریمی، جواد. (1394). مطالعه عوامل مؤثر بر کارآفرینی دانشگاهیان، دومین کنفرانس بینالمللی حسابداری و مدیریت.
61
[62] Powers, J., & McDougall, P. (2005). “University start-up formation and technology licensing with firms that go public: A resource based view of academic entrepreneurship. Journal of Business Venturing, 20, 291–311.
62
[63] Bercovitz, J.; Feldman, M. (2008). “Academic entrepreneurs: organizational change at the individual level”, Organization Science, 19 (1), pp. 69-89.
63
[64] Feldman, M., Desrochers, P. (2004). “Truth for its own sake: academic culture and technology transfer at Johns Hopkins University”. Minerva, 42, pp. 105-126.
64
[65] Shane, S. (2000). “Prior knowledge and the discovery of entrepreneurial opportunities”. Organization Science, 11 (4), pp. 448-469.
65
[66] Baron, A. Robert. (2004). “The cognitive perspective: A valuable tool for answering entrepreneurship's basic “why” questions”, Journal of Business Venturing, 19, pp. 221-239.
66
[67] Cohen, W. M. and D. A. Levinthal (1990). "Absorptive Capacity: A New Perspective on Learning and Innovation." Administrative Science Quarterly 35(1), pp. 128-152.
67
[68] Ardichvili, Alexander; Cardozo, Richard; Ray, Sourav. (2003). “A theory of entrepreneurial opportunity identification and development”, Journal of Business Venturing, 18, pp. 105-123.
68
[69] Shane, S.; Venkataraman, S. (2000). “The promise of entrepreneurship as a field of research”, Academy of Management Review, 25, pp. 217–226.
69
[70] Cooper, A.; Woo, C.; Dunkelberg, W. (1988). “Entrepreneurs’ perceived chances for success”, Journal of Business Venturing, 3, pp. 317-332.
70
[71] D’Este P., Mahdi, S., Neely, A. (2010). “Academic Entrepreneurship: What are the Factors Shaping the Capacity of Academic Researchers to Identify and Exploit Entrepreneurial Opportunities?”, Department of Industrial Economics and Strategy/Aalborg University, Department of Business Studies, Working Paper No. 10-05.
71
[72] Lee, C., K. Lee, and J.M. Pennings, 2001, ‘Internal Capabilities, External Networks, and Performance: A Study of Technology-Based Ventures,’ Strategic Management Journal 22, 615–640.
72
[73] Stinchcombe, A.L., 1965, ‘Social Structure and Organizations,’ in J.G. March (ed.), Handbook of Organizations, Chicago: Rand-McNally&Co, pp. 142–194.
73
[74] Schoonhoven, C.B., K.M. Eisenhardt, and K. Lyman, 1990, ‘Speeding Products to Market: Waiting Time to First Product Introduction in New Firms,’ Administrative Science Quarterly 35, 177–207.
74
[75] Declercq, G. V. (1981). A third look at the two cultures: The new economic responsibility of the university. Intemationaljoumal of Institutional Management in Higher Education,S, 117-122.
75
[76] Sapsalis, E., & Debackere, K. (2011). Entrepreneurial effectiveness of European universities: An empirical assessment of antecedents and trade-offs. Research Policy, 40, 553-564.
76
[77] Vohora, A, Wright, M., & Lockett, A (2004). Critical junctures in the development of university high-tech spinout companies. Research Policy, 33, 147-175.
77
[78] Alemany, M. L. (2004). Impacto de las inversiones de capital riesgo en Espana: un amilisis empirico regional (PhD thesis). Universidad Complutense de Madrid.
78
[79] Grass, j., Galiana, D., Mira, I., Verdu, A, & Sancho, j. (2008). An empirical approach to the organizational determinants of spin-off creationin European universities. International Entrepreneurial Management journal, 4, 187-198.
79
[1] پژوهشجهرمی، امین؛ پورکریمی، جواد. (1393). تحلیل نیروهای عامل بر دانشگاه کارآفرین و انتقال سازمان دانشگاهی (رویکرد میانرشتهای). نشریه علمی ترویجی رشد فناوری، سال دهم، شماره 41.
80
[2] پژوهشجهرمی، امین؛ پورکریمی، جواد؛ انتظاری، یعقوب؛ اخوان، امیرناصر. (1393). شرکتهای مبتنی بر دستاوردهای دانشگاه (Academic Spin-off): مفاهیم، تعاریف و ویژگیها. دومین کنفرانس بینالمللی تجاریسازی سازمان، دانشگاه تهران.
81
[3] پژوهشجهرمی، امین؛ پورکریمی، جواد. (1394). «دانشگاه کارآفرین و بیم و امیدها در اقتصاد دانشبنیان». پذیرفته شده برای انتشار در فصلنامه علمی-ترویجی صنعت و دانشگاه.
82
[4] پژوهشجهرمی، امین؛ پورکریمی، جواد. (1394). تجاریسازی دستاوردهای تحقیقات دانشگاهی (دیدگاه تاریخی). کنفرانس بینالمللی جهتگیریهای نوین در مدیریت اقتصاد و حسابداری.
83
[5] Bozeman, B. (2000). Technology transfer and public policy: a review of research and theory," Research Policy, 29(4-5), 627-655.
84
[6] پژوهشجهرمی، امین؛ پورکریمی، جواد. (1394). موانع انتقال سازمان دانشگاهی: مفاهیم و نوعشناسی. کنفرانس بینالمللی مدیریت، اقتصاد و مهندسی صنایع.
85
[7] Heirman A, Clarysse B (2004) "How and why do research-based start-ups differ at founding? A resource-based configurational perspective", Journal of Technology Transfer, Vol. 29, 247 – 268
86
[8] Landry, R., Amara, N., Rherrad, I. (2006) “Why are some university researchers more likely to create spin-offs than others? Evidence from Canadian universities”. Research Policy 35 (2006) pp. 1599–1615.
87
[9] Druilhe, C. and E. Garnsey (2004). "Do Academic Spin-Outs Differ and Does it Matter?" The Journal of Technology Transfer 29(3): 269-285.
88
[10] پژوهشجهرمی، امین؛ پورکریمی، جواد. (1392). نقش اعتبار سازمانی دانشگاه و اثر هالهای بر تجاریسازی دستاوردهای تحقیقاتی. فصلنامه رهیافت 23، 55: 78-63.
89
[11] Brush, C. G.; Greene, P. G.; Hart, M. M. (2001). “From initial idea to unique advantage: The entrepreneurial challenge of constructing a resource base. Academy of Management Executive, Vol. 15(1):64-78.
90
[12] Shane, S., Stuart, T. (2002). Organizational endowments and the performance of university start-ups. Management Science 48 (1), 154–170.
91
[13] Karia, N., Wong, C. Y. dan Asaari, M. H. A. H. (2012). Typology of Resources and Capabilities for Firms' Performance. Procedia-Social and Behavioral Sciences. 65, 711 – 716
92
[14] Shepherd, D. A., and Wiklund, J. (2005). Entrepreneurial small businesses. A Resource-Based perspective. Edward Elgar Publishing, pp 12-42, 43-76.
93
[15] FAHY, J. (2000). “The Resource-based view of the Firm: Some Stumbling-blocks on the Road to Understanding Sustainable Competitive Advantage”, Journal of European Industrial Training, 24(2/3/4), pp. 94-104.
94
[16] Iturriaga, F., Cruz, N. (2008) 'Antecedents of Corporate Spin-Offs in Spain: A Resource- Based Approach', Research Policy, 37 (6-7): 1047–1056.
95
[17] Amit, R. and Schoemaker, P.l.H. (1993) "Strategic assets and organizational rent." Strategic Management journal, Vol. 14, pp. 33-46.
96
[18] Daft, R. (1983). Organization theory and design. New York: West.
97
[19] Itami. H. (1987). Mobilizing Invisible Assets, Harvard University Press. Boston. MA.
98
[20] Ansoff, H. I. (1965). Corporate Strategy: An Analytic Approach to Business Policy for Growth and Expansion. New York: McGraw-Hill.
99
[21] Barney, J. B. (1991). Firm Resources and Sustained Competitive Advantage. Journal of Management, 17(1), 99-120.
100
[22] Cohen, W. M., Nelson, R. R., and Walsh, J. P. (2002). ‘Links and Impacts: The Influence of Public Research on Industrial R&D’, Management Science, 48(1): 1–23.
101
[23] Rappert, B., Webster, A., and Charles, D. (1999). ‘Making Sense of Diversity and Reluctance: Academic–Industrial Relations and Intellectual Property’, Research Policy, 28(8): 873–90.
102
[24] David, P. A. Mowery, D., and Steinmueller, E. E. (1992). ‘Analysing the Economic Payoffs from Basic Research’, Economics of Innovation and New Technology, 2: 73–90.
103
[25] Chang, Y.-C., Yang, P.Y., Chen, M.-H., 2009. The determinants of academic research commercial performance: towards an organizational ambidexterity perspective. Research Policy, 38 (6), 936–946.
104
[26] Nealy, M. S. (2004). The Budget Plan of Canada page 133. [Online] Available: http://www.scottmcnealy.com
105
[27] Rosa, J and Rose, A. (2007) Report on Interviews on the Commercialisation of Innovation, Minister of Industry, Statistics Canada.
106
[28] Gu, W.; Whewell, L. (1999). “University Research and the Commercialization of Intellectual Property in Canada”. Economic Analysis and Statistics.
107
[29] Commons, J.R. (1931). “Institutional Economics”, American Economic Review, vol. 21: 648-657.
108
[30] Acemoglu, Daron and Simon Johnson and James Robinson.(2004). “Institutions as The Fundamental Cause Of Long-run Growth”, Available at: http://www.nber.org/papers/w10481
109
[31] Golub, E. (2003). “Generating spin-offs from university based research: The potential of technology transfer (PhD thesis). Columbia University.
110
[32] Ponomariov, B. and P.C. Boardman (2008), “The effect of informal industry contacts on the time university scientists allocate to collaborative research with industry”, Journal of Technology Transfer, Vol. 33(3), pp. 301-313.
111
[33] Rasmussen, Einar; Moen, Øystein; Gulbrandsen, Magnus. (2006). “Initiatives to promote commercialization of university knowledge”, Technovation, 26, pp. 518–533.
112
[34] Zucker, L.G.; Darby, M.R.; Brewer, M.B. (1998). “Intellectual human capital and the birth of US Biotechnology enterprises”, The American Economic Review, 88 (1), pp. 290-306.
113
[35] Etzkowitz, H. (1989). “Entrepreneurial science in the academy – a case of the transformation of norms”, Social Problems 36 (1), pp. 14-29.
114
[36] Kassatly, Sa. (1995). “An introduction to protecting and licensing technology”, Journal of technology transfer, 20(2), pp. 18-21.
115
[37] Lijun, Wang; Huitao, Li. (2013). “Study on Regional Difference of Three Type Patent's Economic Contribution”, 2013 6th International Conference on Information Management, Innovation Management and Industrial Engineering, pp. 97-100.
116
[38] MONTOBBIO, Fabio; Francesco, LISSONI. (2014). “The ownership of academic patents and their impact. Evidence from five European countries", Revue économique, 66(1), pp. 95-123.
117
[39] AbdRazak, Norfadzilah; Wan Rashid, Wan Edura; Ma’amor, Hairunnisa; Asnawi, Nini Hartini; Nor Lela Ahmad, and Nur’Ain Achim. (2013). “Leveraging Knowledge Transfer in Strategic Human Resource Management”, International Journal of Trade, Economics and Finance, Vol. 4, No. 4, pp. 168-172.
118
[40] Grandi, A., Grimaldi, R. (2005). Academics’ organizational characteristics and the generation of successful business ideas. Journal of Business Venturing, 20, pp. 821-845.
119
[41] Nicolau, N., Birley, S. (2003). Academic networks in a trichotomous categorisation of university spinouts. Journal of Business Venturing 18 (3), pp. 333-359.
120
[42] Stuart, T.E.; Ding, W.W. (2006). “When do scientists become entrepreneurs? The social structural antecedents of commercial activity in the academic life sciences”, American Journal of Sociology, 112 (1), pp. 97-144.
121
[43] O'Shea, R. P., T.J. Allen, A. Chevalier and F. Roche (2005), “Entrepreneurial orientation, technology transfer and spinoff performance of U.S. universities”, Research Policy, Vol. 34(7), pp. 994-1009.
122
[44] Di Gregorio, D. and S. Shane (2003), “Why do some universities generate more start-ups than others?”, Research Policy, Vol. 32(2), pp. 209-227.
123
[45] Lockett, A, & Wright, M. (2005). Resources, capabilities, risk capital and the creation of university spin-out companies,. Research Policy, 34, 1043-1057.
124
[46] Lockett, A, Wright, M., & Franklin, S. (2003). Technology transfer and universities, spin-out strategies. Small Business Economics, 20,185-200.
125
[47] Chugh, H. (2004). New academic venture development: Exploring the influence of the technology transferofjice on university spinouts (Working Paper). Tanaka Business School, Imperial College London.
126
[48] Mian, S. A (1996). Assessing value-added contributions of university technology business incubators to tenant firms. Research Policy, 25, 325-335.
127
[49] Jensen, R, & Thursby, M. (2001). Proofs and prototypes for sale: The licensing of university inventions. American Economic Review, 91, 240- 259.
128
[50] Siegel, D. S., Waldman, D., Atwater, L., & Link, A N. (2003). Commercial knowledge transfers from universities to firms: Improving the effectiveness of university-industry collaboration. journal of High Technology Management Research, 14, 111-133.
129
[51] Vinig, G. T., & Van Rijsbergen, P. J. (2010). Determinants of university technology transfer-a comparative study of US, European and Australian Universities. In A Malach-Pines (Ed.), Handbook of research on high technology entrepreneurship. Edward Elgar.
130
[52] Caldera, A, & Debande, O. (2010). Performance of Spanish universities in technology transfer: An empirical analysis. Research Policy, 39, 1160-1173.
131
[53] Pelletier, S. G. & McNamara, W. (1985). “TO Market?” Educational Horizons 63(2): 54-60.
132
[54] Landrum, R. Eric, Turrisi, Rob., Clayton Harless. 1998. “University Image: The Benefits of Assessment and Modeling.” Journal of marketing for Higher Education, 9(1): 53-68.
133
[55] Henderson, R, A. Jaffe, M. Trajtenberg. 1998. Universities as a source of commercial technology: A detailed analysis of university patenting, 1965-1988. Rev. Econom. Statist. 65 119-127.
134
[56] Stergiou KI, Tsikliras AC. (2014). Global university reputation and rankings: insights from culturomics. Ethics in Science and Environmental Politics 13: 193-202.
135
[57] Sine, W., Shane, S., Di Gregorio, D. (2003), The Halo effect and technology licensing: The influence of institutional Prestige on the Licensing of University Inventions, Management Science, 49: 478-496.
136
[58] Brooks, Rachelle L. 2005. “Measuring University Quality.” The Review of Higher Education, 29(1): 1-21.
137
[59] Stuen, Eric; Lee, Jeongsik. (2012). “University Reputation and the Disclosure of Academic Discoveries: evidence from nano-scale science and technology”, available at: cahnrs-cms.wsu.edu.
138
[60] رازقندی، ناهید؛ درانی، کمال. (1388). شناسایی عوامل فردی و محیطی مؤثر بر موفقیت کارآفرینان برتر استان تهران جهت ارائه الگوی آموزشی. توسعه کارآفرینی، 2، 6؛ 55-39.
139
[61] پژوهشجهرمی، امین؛ پورکریمی، جواد. (1394). مطالعه عوامل مؤثر بر کارآفرینی دانشگاهیان، دومین کنفرانس بینالمللی حسابداری و مدیریت.
140
[62] Powers, J., & McDougall, P. (2005). “University start-up formation and technology licensing with firms that go public: A resource based view of academic entrepreneurship. Journal of Business Venturing, 20, 291–311.
141
[63] Bercovitz, J.; Feldman, M. (2008). “Academic entrepreneurs: organizational change at the individual level”, Organization Science, 19 (1), pp. 69-89.
142
[64] Feldman, M., Desrochers, P. (2004). “Truth for its own sake: academic culture and technology transfer at Johns Hopkins University”. Minerva, 42, pp. 105-126.
143
[65] Shane, S. (2000). “Prior knowledge and the discovery of entrepreneurial opportunities”. Organization Science, 11 (4), pp. 448-469.
144
[66] Baron, A. Robert. (2004). “The cognitive perspective: A valuable tool for answering entrepreneurship's basic “why” questions”, Journal of Business Venturing, 19, pp. 221-239.
145
[67] Cohen, W. M. and D. A. Levinthal (1990). "Absorptive Capacity: A New Perspective on Learning and Innovation." Administrative Science Quarterly 35(1), pp. 128-152.
146
[68] Ardichvili, Alexander; Cardozo, Richard; Ray, Sourav. (2003). “A theory of entrepreneurial opportunity identification and development”, Journal of Business Venturing, 18, pp. 105-123.
147
[69] Shane, S.; Venkataraman, S. (2000). “The promise of entrepreneurship as a field of research”, Academy of Management Review, 25, pp. 217–226.
148
[70] Cooper, A.; Woo, C.; Dunkelberg, W. (1988). “Entrepreneurs’ perceived chances for success”, Journal of Business Venturing, 3, pp. 317-332.
149
[71] D’Este P., Mahdi, S., Neely, A. (2010). “Academic Entrepreneurship: What are the Factors Shaping the Capacity of Academic Researchers to Identify and Exploit Entrepreneurial Opportunities?”, Department of Industrial Economics and Strategy/Aalborg University, Department of Business Studies, Working Paper No. 10-05.
150
[72] Lee, C., K. Lee, and J.M. Pennings, 2001, ‘Internal Capabilities, External Networks, and Performance: A Study of Technology-Based Ventures,’ Strategic Management Journal 22, 615–640.
151
[73] Stinchcombe, A.L., 1965, ‘Social Structure and Organizations,’ in J.G. March (ed.), Handbook of Organizations, Chicago: Rand-McNally&Co, pp. 142–194.
152
[74] Schoonhoven, C.B., K.M. Eisenhardt, and K. Lyman, 1990, ‘Speeding Products to Market: Waiting Time to First Product Introduction in New Firms,’ Administrative Science Quarterly 35, 177–207.
153
[75] Declercq, G. V. (1981). A third look at the two cultures: The new economic responsibility of the university. Intemationaljoumal of Institutional Management in Higher Education,S, 117-122.
154
[76] Sapsalis, E., & Debackere, K. (2011). Entrepreneurial effectiveness of European universities: An empirical assessment of antecedents and trade-offs. Research Policy, 40, 553-564.
155
[77] Vohora, A, Wright, M., & Lockett, A (2004). Critical junctures in the development of university high-tech spinout companies. Research Policy, 33, 147-175.
156
[78] Alemany, M. L. (2004). Impacto de las inversiones de capital riesgo en Espana: un amilisis empirico regional (PhD thesis). Universidad Complutense de Madrid.
157
[79] Grass, j., Galiana, D., Mira, I., Verdu, A, & Sancho, j. (2008). An empirical approach to the organizational determinants of spin-off creationin European universities. International Entrepreneurial Management journal, 4, 187-198.
158
ORIGINAL_ARTICLE
تجاریسازی دستاوردهای تحقیقات دانشگاهی از منظر رویکرد منبعمحور
هدف از این پژوهش، مطالعه منابع در دسترس برای تجاریسازی دستاوردهای تحقیقاتی دانشگاه با استفاده از رویکرد منبعمحور و پاسخ به این پرسش است که از بین انواع منابع شناختهشده درونسازمانی، کدامیک برای فعالیت تجاریسازی دانشگاهی در دسترس است. این مطالعه از این جهت اهمیت دارد که تلاشهای آغازین برای فعالیت تجاریسازی دانشگاهی با بحرانهای تصمیمگیری در حوزه تأمین منابع مواجه است، بنابراین اطلاع درباره رابطه منابع و نقش آنها با موفقیت فعالیت تجاریسازی تحقیقات دانشگاهی حیاتی است. این مقاله در پی شناخت همین رابطه است که موجب درک درستتر پدیده تجاریسازی دستاوردهای تحقیقات دانشگاهی میشود. بنابراین با بهرهگیری از ادبیات موجود در حوزه تجاریسازی دانشگاهی و رویکرد منبعمحور و استفاده از روش تحقیق فراترکیب نتیجه میگیرد سنت و سابقه فعالیت تجاریسازی دانشگاه، وجود برخی رشتههای دانشگاهی همچون علوم زیستی و مهندسی (که موجب جهتگیری بیشتر به سمت بازار میشود)، کیفیت پژوهشی هیأت علمی، مقدار بودجه کل پژوهش دانشگاه، میزان پژوهش انجام شده با بودجه صنعت، حمایت مالی دانشگاه، کیفیت و کمیت منابع انسانی، دفتر انتقال فناوری، و خدمات مرکز رشد در دانشگاه بر انجام فعالیت بیشتر تجاریسازی، بروندادهای بیشتر تجاریشده و موفقیت فعالیتهای کنونی تجاریسازی دانشگاهی تأثیرگذار است. از سوی دیگر، دسترسی به منابع انسانی و فناوری (که منابع اصلی و حیاتی شرکتهای دانشگاهی خدماتی و مالکیت فکرگرا به شمار میروند) و کمیابی منابع سازمانی (که منبع اصلی در فعالیت شرکتهای محصولگرا به شمار میروند) در محیط دانشگاهی، توضیحدهنده علت موفقیت شرکتهای دانشگاهی خدماتی و مالکیت فکرگرا و شکست شرکتهای دانشگاهی محصولگرا است.
https://rahyaft.nrisp.ac.ir/article_13590_6c6cd6dd8fbd57a7de62300ee1fd0f0d.pdf
2016-06-21
تجاریسازی دستاوردهای تحقیقات دانشگاهی
منابع
رویکرد منبعمحور
امین
پژوهش جهرمی
amin.pazhouhesh@gmail.com
1
عضو هیأت علمی دانشگاه صنعتی مالک اشتر
LEAD_AUTHOR
جواد
پورکریمی
2
استادیار دانشگاه تهران
AUTHOR
ORIGINAL_ARTICLE
تبیین ضعفهای نظام ملی نوآوری ایران با رویکرد کارکردگرا
مدلهای متفاوتی از نوآوری از دیدگاه صاحبنظران مختلف وجود دارد که گاهی از آنها با عنوان نسلهای نوآوری یاد میشود و به دو دسته عمده خطی و سیستمی تقسیم میشوند. یکی از رویکردها به نوآوری در دیدگاه سیستمی نظام ملی نوآوری است. در مقاله پیشرو، با هدف تبیین کاستیهای نظام ملی نوآوری ایران، ابتدا به تعریف نظام نوآوری و ویژگیها و کارکردهای آن پرداخته میشود، سپس با رویکردی کارکردگرا به نظام ملی نوآوری، ضعفهای نظام ملی نوآوری ایران برشمرده میشود. سپس چارچوبی برای شناسایی نارساییهایی که این ضعفها ناشی از آنهاست، ارائه میشود.
https://rahyaft.nrisp.ac.ir/article_13591_dc2c42118c0e2cc33aef4dd7f2dff04d.pdf
2016-06-21
نظام ملی نوآوری
کارکردهای نظام ملی نوآوری
ضعفهای نظام ملی نوآوری ایران
عفت
نوروزی
1
پژوهشگر پژوهشکده مطالعات فناوری
LEAD_AUTHOR
سید حبیباله
طباطبائیان
2
هیأت علمی دانشگاه علامه طباطبائی (ره)
AUTHOR
ORIGINAL_ARTICLE
مفاهیم، رویکردها و روشهای نگاشت نهادی (با تأکید بر مطالعات نظام نوآوری)
استفاده از نگاشت نهادی در مطالعات نظام نوآوری رویکردی است که ضمن شناسایی ضعفها و خلأهای نهادیِ نظام، ابزار مفیدی نیز برای یادگیری سیاستی به دست میدهد. هدف این مقاله، مطالعه مفاهیم، رویکردها و روشهای گوناگون نگاشت نهادی است که در مطالعات نظام نوآوری بهکار میرود. برای این منظور ابتدا به گردآوری و مطالعه پژوهشهایی که با روش نگاشت نهادی انجام شده است، میپردازیم و سپس روشهای بهکار رفته در این پژوهشها را تحلیل میکنیم. یافتههای این پژوهش نشان میدهد که بیشتر مطالعات با رویکرد نگاشت نهادی از سه روش برای ترسیم نگاشت نهادی در نظام ملی نوآوری استفاده میکنند. نخست روش «سازمان توسعه و همکاریهای اقتصادی» که استفاده از کارکردهای نظام ملی نوآوری است؛ دوم روش «کاپرون، سینسرا و بیکار» که استفاده از ماتریسهای چهارگانه «اهداف- ابزارها»، «نهاد- ابزار»، «تعاملات نهادی» و «هدف- نهاد» است و سوم «استفاده توأم از کارکردهای نظام ملی نوآوری و ماتریسهای چهارگانه به ویژه ماتریس نهاد- کارکرد» است. تعدادی از مطالعات نیز از ترکیب هر دو روش استفاده کردهاند. یک روش دقیق برای نگاشت نهادی میتواند با برشمردن کارکردهای نظام ملی نوآوری در یک حوزه معین شروع شود و سپس با تبیین هدفها، ابزارها و تعاملات نهادی تکمیل گردد.
https://rahyaft.nrisp.ac.ir/article_13592_6bc21e60c1c47e63231a8ca555c96f4f.pdf
2016-06-21
نگاشت نهادی
کاربردهای نگاشت نهادی
روشهای نگاشت نهادی
سازمان توسعه و همکاریهای اقتصادی
ماتریسهای چهارگانه
اسماعیل
کلانتری
1
دانشجوی دکترای سیاستگذاری علم و فناوری، گروه مدیریت فناوری اطلاعات، دانشکده مدیریت و اقتصاد، دانشگاه تربیت مدرس
AUTHOR
غلامعلی
منتظر
montazer@modares.ac.ir
2
دانشیار گروه مهندسی فناوری اطلاعات، گروه مهندسی فناوری اطلاعات، دانشکده فنی و مهندسی، دانشگاه تربیت مدرس
LEAD_AUTHOR
ORIGINAL_ARTICLE
آزمایشگاه زنده، محیطی برای نوآوریهای مشترک: یک مرور نظاممند
در سالهای اخیر یکی از موضوعات مهم در بحث نوآوری باز مفهوم آزمایشگاه زنده است. هنگام توسعه نوآوریها، یک رشد علاقه در مشارکت کاربران برای فرایندهای توسعه نوآوریهای باز وجود دارد. یکی از راههای ساختاردهی و اداره این مشارکت کاربران برای فرایندهای پژوهش و توسعه، رویکرد آزمایشگاه زنده است. ازآنجاکه آزمایشگاه زنده پدیدهای نسبتاً جدید است که در زمینههای متنوعی مانند توسعه فناوری اطلاعات و ارتباطات، خدمات بهداشتی و توسعه روستایی ظهور کرده، مفهومی دشوار برای توصیف است. در حال حاضر بحث آزمایشگاههای زنده با فقدان یک فهم مشترک در نوآوری باز، روبهرو است. این مقاله به یک مرور نظاممند از آزمایشگاههای زنده بهمنظور به دست آوردن درک کاملی از آنها و توانایی آنها در نوآوری و توسعه پرداخته است. نتایج بررسی نشان میدهد که با شناخت دقیق و اجرای آزمایشگاه زنده میتوان باعث ارتقای تولیدات و محصولات و ارتباط بیشتر صنعت، دانشگاه، دولت و در نهایت ارتقای اقتصاد ملی شد.
https://rahyaft.nrisp.ac.ir/article_13593_228eed2ad7b4772edc14e7e9a8bff716.pdf
2016-06-21
نوآوری باز
آزمایشگاه زنده
نوآوری کاربرمحور
علی
یزدیزاده
1
کارشناس ارشد مدیریت دولتی مؤسسه عالی آموزش و پژوهش مدیریت برنامهریزی
LEAD_AUTHOR
علی
توسلی
2
دکترای مدیریت تکنولوژی دانشگاه علامه طباطبایی
AUTHOR
سیدکمال
طبائیان
3
عضو هیأتعلمی دانشگاه مالک اشتر
AUTHOR
ORIGINAL_ARTICLE
تحلیل جریان دانش در مدل نوآوری باز خدماتی
پارادایم نوآوری باز بهطور گستردهای از دیدگاه کسبوکارهای تولیدی مطالعه و بررسی شده است، در حالی که به کسبوکارهای خدماتی توجه کمتری شده، با وجود نقش غالبی که این کسبوکارها در پیشرفت اقتصاد دارند. این مقاله بر نوآوری باز در خدمات، هم بهعنوان زیرمجموعهای از اقتصاد و هم جزیی از فعالیتهای شرکتهای تولیدی تمرکز کرده است. در این راستا، شرکتهایی که مدل نوآوری باز را اتخاذ میکنند مجموعه اقدامات و فناوریهای ویژهای برای تسهیل سرچشمههای دانش درونی و بیرونی دارند. کلیولند و همکاران در مدل پیشنهادی خود، اقدامات نوآوری باز را که تأثیر مستقیمی بر جریان دانش دارد و همچنین متغیرهای فناوری را متغیرهای میانجی که این تأثیرات را تعدیل میکند، معرفی کردهاند. در این مقاله با مبنا قرار دادن این مدل، ابعاد اقدامات نوآوری باز خدماتی و قابلیتهای فناوری ارتباطات و اطلاعات، بررسی شده و در نهایت مدلی برای تشریح رابطه بین این متغیرها در شرکتهای خدماتی ارائه شده است.
https://rahyaft.nrisp.ac.ir/article_13594_0a5035da1550f6a656bfe8af0d39ac8e.pdf
2016-06-21
نوآوری باز خدماتی
جریان دانش
فناوری ارتباطات و اطلاعات
نجمه
ملایی
n.mollaii@gmail.com
1
دانشگاه علامه طباطبایی، دانشکده مدیریت و حسابداری، گروه مدیریت صنعتی، تهران
LEAD_AUTHOR
سعید
طاهری
2
دانشگاه آزاد اسلامی، واحد علوم تحقیقات، گروه مدیریت تکنولوژی، تهران
AUTHOR
کیوان
سیفی
3
دانشگاه آزاد اسلامی، واحد اراک، گروه مدیریت بازرگانی، تهران
AUTHOR
عباس
طهماسبی
4
دانشگاه امام حسین، گروه مهندسی صنایع، تهران،
AUTHOR
ORIGINAL_ARTICLE
مرتن و اخلاقیات علم
این مقاله تلاشی است برای بررسی رویکرد نظری مرتن در باب جامعهشناسی علم. در ابتدا و پس از پرداختن به بیان مسئله و اهداف پژوهش، به ابعاد و لایههای فکری این اندیشمند در حوزه جامعهشناسی علم و بهخصوص اخلاق علم پرداخته میشود. مرتن برمبنای دیدگاه کارکردگرایی خود علم را نهاد یا خردهنظام اجتماعی میداند که با دیگر نهادها یا خردهنظامهای فرهنگی و اجتماعی جامعه در تعامل است. در این راستا، او به بررسی نهادها و شرایط بهوجود آمدن علم میپردازد و این شرایط را در دو عرصه بیرونی و درونی علم تحلیل میکند. وی با تأکید بر اخلاقیات علم، آن را مجموعه پیچیدهای از ارزشها و هنجارهایی میداند که با یک دانشمند همراه است. از آنجا که دارای ارزش نهادی هستند دارای مشروعیت نیز هستند. او این اخلاقیات را الزامات نهادی مینامد. از نظر مرتن، جامعهشناسی علم رویکردی با برد متوسط است. او با تأکید بر این امر از کلاننگری معرفتشناختی فلسفه علم و خردنگری تاریخ تفکرات علمی دوری میجوید. این پژوهش به استناد از منابع و کتب علمی که مرتن به رشته تحریر درآورده است و یا اندیشمندانی که از او تاسی گرفتهاند، انجام شده است.
https://rahyaft.nrisp.ac.ir/article_13595_bb70e9ff663a8177aad05e75a9eb88e0.pdf
2016-06-21
الزامات نهادی
نظام پاداشدهی
عامگرایی
کمونیسم
بیغرضی
شکاکیت سازمانیافته
تواضع و فروتنی
اصالت
فرزانه
بازیار
f310282003@yahoo.com
1
دانشجوی دکترای جامعهشناسی فرهنگی دانشگاه آزاد واحد علوم تحقیقات
LEAD_AUTHOR